Kapitalismus 2 – Der Kapitalist
und der Unternehmer
Brauchen wir mehr Milliardäre?
„(W)arum entstehen die großen
Unternehmen der Zukunft in den USA und nicht in Europa? Warum verlieren
Deutschland und Österreich wirtschaftlich den Anschluss? … (B)rauchen wir
tatsächlich mehr Milliardäre, um wieder innovativer und wohlhabender zu werden?
… Es geht um Unternehmertum, Neid und die Rolle von Kapital für Innovation. Um
Elon Musk und die Frage, warum Europa so wenige erfolgreiche
Technologieunternehmen hervorbringt.“[1]
Mitbedeutungen: Kapitalist
und Unternehmer
Dass Worte über ihren
sofort-sichtbaren Bedeutungsinhalt hinaus weitere Mitbedeutungen
(Konnotationen) transportieren (können), wurde uns in der Gender-Debatte erklärt.[2]
Und dass Worte, Narrative, Politik und Geschichte machen können, wissen wir
inzwischen auch.
Den „Kapitalisten“ hatten
wir Älteren, aufgewachsen in der Zeit der Sozialen Marktwirtschaft nach dem
Ende des Zweiten Weltkrieges, bis etwa zum Jahr 2000 eher im Archiv des
Sozialismus oder der frühen Industrialisierung gewähnt. Man konnte sich noch an
Ebenezer Scrooge, den bösen Geldverleiher oder Mr. Murdstone, den
Sklaven-treiberischen Fabrikbesitzer, in den Erzählungen von Charles Dickens[3]
aus der Mitte des 19. Jahrhunderts erinnern. Bei einigen von uns tauchten vor
dem inneren Auge auch Darstellungen aus dem „Simplicissimus“, der
Satirezeitschrift aus dem Anfang bis Mitte des 20. Jahrhunderts (1896 – 1944)
auf: der dick-feiste ältere weiße Mann, im schwarzen Anzug, manchmal mit Zylinder,
Zigarre rauchend und hämisch grinsend. Er verkörperte das Bild des ausbeuterischen
Industriellen, der den Mehrwert[4],
den er durch die Arbeit seiner Arbeiter und Angestellten erwirtschaftet, sich
selbst in seine schon gefüllten Taschen steckt (die Kapitalakkumulation).
Dagegen initiiert der „Unternehmer“
bereits durch die Wortwurzel, die oberste Ebene des Wortes, eine positive
Konnotation: Er ist derjenige, der etwas unternimmt, nicht unterlässt – ein
Motor für Innovation, für die Schaffung von Arbeitsplätzen, unverzichtbar für
die Dynamik der Wirtschaft und breite Wohlstandssicherung für alle. Bei so
manchem entstand das Bild des jungen, braun-gebrannten Beaus, am Steuer seines
Porsche sitzend und die bewundernde Damenwelt mit einem strahlend-weißen
Lächeln verwöhnend – so wie die Gunter-Sachs[5]-Playboys,
die wir noch aus den Gazetten über die Cote-azur in Erinnerung haben.
Lesen Sie in den beiden nächsten
Posts, was die Wissenschaft in Gestalt von Karl Marx und Joseph A. Schumpeter
zu den beiden Begriffen beigetragen hat.
[1]
R21-Podcast: „Wir brauchen mehr Milliardäre!“ vom 7.11.2026.
[2] So wurden in der Vergangenheit
Status-Bezeichnungen wie Mitarbeiter (im generischen Maskulinum, das bei
Frauen Diskriminierungsgefühle auslösen würde) in die hierfür – eigentlich
falsche? – Partizip-Präsens-Konstruktion Mitarbeitende (als Plural)
umgewandelt. Eigentlich ist der Mitarbeitende jemand, der gerade im Moment
mitarbeitet, aber nicht jemand, der schon seit Längerem fest zum Team gehört.
[3] „Eine
Weihnachtsgeschichte“ und „David Copperfield“.
[4] Ein
Begriff, den wir bei Karl Marx finden.
[5]
Industriellenerbe aus der Fichtel & Sachs- und der (von) Opel-Dynastie.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen